Tras leer un articulo en Muy Interesante del cual pongo un enlace (aunque el texto completo solo lo he leido en la revista), me entró curiosidad por el reportaje...
Hola Oc. Soy Sefuela. Veré el reportaje en un rato, pero te comento una cosa. Hace unos años tuve de compañero a un ex-cura católico. Comentamos el asunto. Decía que estaba admitido por la Iglesia católica que Jesús tuvo hermanos. La virginidad de María es dogma únicamente para la concepción de Jesús por el Espíritu Santo. Creo que en la Biblia se menciona que, al principio, repudió José a María, pero luego les menciona como un matrimonio normal. La Iglesia admite relaciones sexuales normales entre ellos y concepción de otros hijos.
Dos cosas Sefuela: He dicho muchas veces que tuve una educación ultracatólica, que me crié con mi abuela, y me he tragado tratados y más tratados sobre el tema. Y he leído multitud de textos donde se establece como dogma la virginidad de María, en el parto, antes del parto, y después del parto , aunque también conozco a muchos ex-sacerdotes que dicen lo mismo que lo que dice tu amigo. Para mí, están intentando salvar los muebles, ante las pesquisas de los investigadores actuales.
Octavio Te podría recomendar libros y más libros sobre Jesucristo y su tiempo, sobre el mensaje del evangelio, etc etc. Pero a mí, lo que no me gusta nada es ese mensaje. Eso de los pobres de espíritu, lo de las distintas parábolas, como la del hijo pródigo, la del dueño del campo y los jornaleros, etc, me parece que van en contra del sentido de justicia, de responsabilidad, del orgullo por su trabajo y por su esfuerzo, de cada cual. Ya siento, pero para mí no son. Y no me importa gran cosa que hubiera tenido Jesucristo muchos hermanos o no, que María hubiera permanecido virgen ( ¡dichosa manía con la virginidad ), ni ninguna de esas cosas. Del cristianismo, me quedo con el arte, la arquitectura, la música, y el agradecimiento por haber preservado la cultura antigua, lo cual no es moco de pavo. Y, por supuesto, con el agradecimiento por habernos librado del Islam, ¡Ahí es nada!
También creíamos que Santiago el apóstol (El mayor), estaba enterrado en Galicia, en la catedral de su nombre, y luego resultó que el enterrado allí era Prisciliano ( lo explica muy bien Sanchez Dragó en Gárgoris y Abidis ), y sin embargo, el saberse esto no ha hecho ningún daño al "Camino de Santiago"...
Maria... creia que esta en una materia de la que tenía conocimientos y por el contrario ...ahora me reconozco como ignorante...desconocía la existencia de Santiago el Justo..siempre pense que se trataba d Santiago el Mayor ¿y si no fuera Prisciliano?... a mi el articulo y el video me sugieren una hipótesis....
La idea es...si el enterrado en Compostela fuera ...Santiago el Justo , el hermano de Jesus...Don Brown se hacia inmensamente rico (de nuevo ) con los derechos de la novela....je,je,je...
Pues si le das a Dan Brown la idea, puede que te pague un porcentaje.
Aunque los que nos hemos criado con esos libros, supiéramos que había dos discípulos Santiago, ( los nombran a todos, uno por uno, en las Escrituras ) lo de que Prisciliano no fuera Prisciliano, sino Santiago el Justo, "hermano" de Jesús, y que, por tanto la herencia original cristiana estuviera en España, sería un buen filón. Que no veo por qué todas las esencias de todo, una vez hundidas Grecia y el Imperio Romano, tienen que estar siempre en Francia...
No, Octavio : el primer obispo de Jerusalem fue uno de los dos Santiagos, de los nombrados como discípulos. Vuélvete a escuchar el documental que nos has puesto, y allí mismo lo explica. Ese Santiago el bueno, y Santiago el menor, son una misma persona. Cabeza del cristianismo judío... Al menos, según tu documental, según la Wiki, y según los libros que yo leía. (Pero claro, hace tanto tiempo que descarté el tema, porque ya no me decía nada, que puede que ahora se haya descubierto un tercer Santiago )
Y para ambos, V y Sef...no es la materia teologíca la que me interesa principalmente... sino la historía, aunque no hago ascos a un buen debate sobre lo otro.
A Simón, a quien puso por sobrenombre Pedro; a Jacobo, hijo de Zebedeo, a Juan hermano de Jacobo, a quienes puso por sobrenombre Boanerges, que es, Hijos del trueno; a Andrés, a Felipe, a Bartolomé, a Mateo, a Tomás, a Jacobo, hijo de Alfeo, a Tadeo, a Simón el cananita, y a Judas Iscariote, el que le entregó.
Marcos 3:16-19
Sabiendo que hay dos apóstoles llamados "Santiago" y que ninguno es hermano de Jesús, recurrimos a Marcos el cual nos hace ver la diferencia entre los dos apóstoles llamados "Santiago" y de "Santiago el Justo".
Cuando Jesús aún no principiaba su ministerio, era carpintero como su padre, y fue reconocido por las personas donde había crecido y vivido hasta los 30 años. Por esta razón no creían que El fuera el tan anhelado Cristo que esperaban, sino más bien pensaban que sólo era uno más de ellos:
¿No es éste el carpintero, hijo de María, hermano de Jacobo, de José, de Judas y de Simón? ¿No están también aquí con nosotros sus hermanas? Y se escandalizaban de él.
Es lo que pone en la WIKI y lo que entendí del reportaje (y del video)...V , lee el enlace ultimo que he puesto...esto se pone interesante.
Sí que me he leído el último reportaje , el de la catedral de Santiago, y la tumba. Parece en efecto, que la tumba pudiera ser la de Santiago, el "hermano" de Jesús, o sea, el primer obispo de Jerusalem ( he puesto hermano entre comillas, porque el que fuera o no fuera hermano de padre y de madre, a mí al menos, no me importa. Me da igual. Así que, el enterrado en Galicia, sería el "papa" del primer cristianismo judeo-cristiano... Así que lo de "Santiago y cierra España", afectaría a "los moros", no a los judíos , que los judíos del nuevo mensaje, formarían ya parte fundacional de España.
Supongo que los judíos que fueron expulsados más tarde, serían revisionistas, o recién llegados, (pocos cientos de años antes) ;)
Me doy cuenta de que en lo que tú insistías era en lo de "hermano". Y por eso pones la lista de Marcos. Pero en el documental ya te explican quien era ese primer obispo de Jerusalem. Que parece que puede haber sido el que vino a Finisterre... Lo de que fuera hermano, primo, o simplemente pariente, la verdad es que a mí no me preocupa nada. Y, si había un tercer Santiago, que ha sido disimulado en los escritos posteriores a los de Pablo, pues bueno. Tampoco se habla del segundo Santiago. Parece como que sólo hubiera uno. Al menos, la mayor parte de la gente, conoce a dos Juanes, el Bautista; (el Precursor, la voz que clama en el desierto ), y el Evangelista (el discípulo amado ), pero Santiagos sólo conocen a uno.
Me parece mas que razonable la tesis sobre el evangelio de Marcos de que no se trata de "hermano en la fé de cristo" porque un "hermano en la fé" no se escandaliza de la fè, luego se trataba de hermanos que directamente pensaban en que Jesu estaba en pleno desvario...
La verdad es que le sale a una un hermano, por mucho que se hubiera escapado de casa de pequeño, y se lo hubieran encontrado en el templo, dejando planchados a los doctores con su saber, y aunque una ya estuviera preparada y se lo esperara, le sale a una un hermano así, y, no sé, pero una comprende a Judas. Y le da muchísima pena. Igual que me dieron muchísima pena, ( en otro nivel, por supuesto , que Unabomber era responsable directo de varias muertes, y tenía que parar ), el hermano y la madre del Unabomber, cuando lo entregaron a la policía, "por su bien, y para evitar males mayores" .
Anda, interesante tema. A la luz de los textos de Marcos no me cabe ninguna duda que tenía hermanos. Además, era lo normal, tener bastante descendencia.
La Wikipedia nos puede esclarecer la materia...
ResponderEliminarhttp://es.wikipedia.org/wiki/Santiago_el_Justo
Hola Oc. Soy Sefuela. Veré el reportaje en un rato, pero te comento una cosa.
ResponderEliminarHace unos años tuve de compañero a un ex-cura católico. Comentamos el asunto. Decía que estaba admitido por la Iglesia católica que Jesús tuvo hermanos. La virginidad de María es dogma únicamente para la concepción de Jesús por el Espíritu Santo. Creo que en la Biblia se menciona que, al principio, repudió José a María, pero luego les menciona como un matrimonio normal. La Iglesia admite relaciones sexuales normales entre ellos y concepción de otros hijos.
Dos cosas
ResponderEliminarSefuela:
He dicho muchas veces que tuve una educación ultracatólica, que me crié con mi abuela, y me he tragado tratados y más tratados sobre el tema. Y he leído multitud de textos donde se establece como dogma la virginidad de María, en el parto, antes del parto, y después del parto , aunque también conozco a muchos ex-sacerdotes que dicen lo mismo que lo que dice tu amigo. Para mí, están intentando salvar los muebles, ante las pesquisas de los investigadores actuales.
Octavio
Te podría recomendar libros y más libros sobre Jesucristo y su tiempo, sobre el mensaje del evangelio, etc etc.
Pero a mí, lo que no me gusta nada es ese mensaje. Eso de los pobres de espíritu, lo de las distintas parábolas, como la del hijo pródigo, la del dueño del campo y los jornaleros, etc, me parece que van en contra del sentido de justicia, de responsabilidad, del orgullo por su trabajo y por su esfuerzo, de cada cual.
Ya siento, pero para mí no son.
Y no me importa gran cosa que hubiera tenido Jesucristo muchos hermanos o no, que María hubiera permanecido virgen ( ¡dichosa manía con la virginidad ), ni ninguna de esas cosas.
Del cristianismo, me quedo con el arte, la arquitectura, la música, y el agradecimiento por haber preservado la cultura antigua, lo cual no es moco de pavo. Y, por supuesto, con el agradecimiento por habernos librado del Islam, ¡Ahí es nada!
También creíamos que Santiago el apóstol (El mayor), estaba enterrado en Galicia, en la catedral de su nombre, y luego resultó que el enterrado allí era Prisciliano ( lo explica muy bien Sanchez Dragó en Gárgoris y Abidis ), y sin embargo, el saberse esto no ha hecho ningún daño al "Camino de Santiago"...
Maria... creia que esta en una materia de la que tenía conocimientos y por el contrario ...ahora me reconozco como ignorante...desconocía la existencia de Santiago el Justo..siempre pense que se trataba d Santiago el Mayor ¿y si no fuera Prisciliano?... a mi el articulo y el video me sugieren una hipótesis....
EliminarLa idea es...si el enterrado en Compostela fuera ...Santiago el Justo , el hermano de Jesus...Don Brown se hacia inmensamente rico (de nuevo ) con los derechos de la novela....je,je,je...
EliminarPues si le das a Dan Brown la idea, puede que te pague un porcentaje.
EliminarAunque los que nos hemos criado con esos libros, supiéramos que había dos discípulos Santiago, ( los nombran a todos, uno por uno, en las Escrituras ) lo de que Prisciliano no fuera Prisciliano, sino Santiago el Justo, "hermano" de Jesús, y que, por tanto la herencia original cristiana estuviera en España, sería un buen filón.
Que no veo por qué todas las esencias de todo, una vez hundidas Grecia y el Imperio Romano, tienen que estar siempre en Francia...
Es que no se trata de Santiago el Menor...sino de un Santiago , primer obispo de Jerusalem y que no formaba parte de los doce...
EliminarNo, Octavio : el primer obispo de Jerusalem fue uno de los dos Santiagos, de los nombrados como discípulos.
EliminarVuélvete a escuchar el documental que nos has puesto, y allí mismo lo explica.
Ese Santiago el bueno, y Santiago el menor, son una misma persona. Cabeza del cristianismo judío...
Al menos, según tu documental, según la Wiki, y según los libros que yo leía. (Pero claro, hace tanto tiempo que descarté el tema, porque ya no me decía nada, que puede que ahora se haya descubierto un tercer Santiago )
Y para ambos, V y Sef...no es la materia teologíca la que me interesa principalmente... sino la historía, aunque no hago ascos a un buen debate sobre lo otro.
ResponderEliminarhttp://infocatolica.com/?t=noticia&cod=9449
ResponderEliminarLo dicho...ni Dan Brown.
Eliminar
ResponderEliminarMarcos nos dice:
A Simón, a quien puso por sobrenombre Pedro; a Jacobo, hijo de Zebedeo, a Juan hermano de Jacobo, a quienes puso por sobrenombre Boanerges, que es, Hijos del trueno; a Andrés, a Felipe, a Bartolomé, a Mateo, a Tomás, a Jacobo, hijo de Alfeo, a Tadeo, a Simón el cananita, y a Judas Iscariote, el que le entregó.
Marcos 3:16-19
Sabiendo que hay dos apóstoles llamados "Santiago" y que ninguno es hermano de Jesús, recurrimos a Marcos el cual nos hace ver la diferencia entre los dos apóstoles llamados "Santiago" y de "Santiago el Justo".
Cuando Jesús aún no principiaba su ministerio, era carpintero como su padre, y fue reconocido por las personas donde había crecido y vivido hasta los 30 años. Por esta razón no creían que El fuera el tan anhelado Cristo que esperaban, sino más bien pensaban que sólo era uno más de ellos:
¿No es éste el carpintero, hijo de María, hermano de Jacobo, de José, de Judas y de Simón? ¿No están también aquí con nosotros sus hermanas? Y se escandalizaban de él.
Es lo que pone en la WIKI y lo que entendí del reportaje (y del video)...V , lee el enlace ultimo que he puesto...esto se pone interesante.
Sí que me he leído el último reportaje , el de la catedral de Santiago, y la tumba. Parece en efecto, que la tumba pudiera ser la de Santiago, el "hermano" de Jesús, o sea, el primer obispo de Jerusalem ( he puesto hermano entre comillas, porque el que fuera o no fuera hermano de padre y de madre, a mí al menos, no me importa. Me da igual.
ResponderEliminarAsí que, el enterrado en Galicia, sería el "papa" del primer cristianismo judeo-cristiano...
Así que lo de "Santiago y cierra España", afectaría a "los moros", no a los judíos , que los judíos del nuevo mensaje, formarían ya parte fundacional de España.
Supongo que los judíos que fueron expulsados más tarde, serían revisionistas, o recién llegados, (pocos cientos de años antes) ;)
Me doy cuenta de que en lo que tú insistías era en lo de "hermano". Y por eso pones la lista de Marcos. Pero en el documental ya te explican quien era ese primer obispo de Jerusalem.
ResponderEliminarQue parece que puede haber sido el que vino a Finisterre...
Lo de que fuera hermano, primo, o simplemente pariente, la verdad es que a mí no me preocupa nada.
Y, si había un tercer Santiago, que ha sido disimulado en los escritos posteriores a los de Pablo, pues bueno. Tampoco se habla del segundo Santiago. Parece como que sólo hubiera uno. Al menos, la mayor parte de la gente, conoce a dos Juanes, el Bautista; (el Precursor, la voz que clama en el desierto ), y el Evangelista (el discípulo amado ), pero Santiagos sólo conocen a
uno.
Me parece mas que razonable la tesis sobre el evangelio de Marcos de que no se trata de "hermano en la fé de cristo" porque un "hermano en la fé" no se escandaliza de la fè, luego se trataba de hermanos que directamente pensaban en que Jesu estaba en pleno desvario...
EliminarLa verdad es que le sale a una un hermano, por mucho que se hubiera escapado de casa de pequeño, y se lo hubieran encontrado en el templo, dejando planchados a los doctores con su saber, y aunque una ya estuviera preparada y se lo esperara, le sale a una un hermano así, y, no sé, pero una comprende a Judas. Y le da muchísima pena.
EliminarIgual que me dieron muchísima pena, ( en otro nivel, por supuesto , que Unabomber era responsable directo de varias muertes, y tenía que parar ), el hermano y la madre del Unabomber, cuando lo entregaron a la policía, "por su bien, y para evitar males mayores" .
Anda, interesante tema. A la luz de los textos de Marcos no me cabe ninguna duda que tenía hermanos. Además, era lo normal, tener bastante descendencia.
ResponderEliminar